GermanWikipedia - /page/entry.mu

Micron Document

<!DOCTYPE html>

<title>Humanitäre Intervention</title>

</head>

<h1 id="firstHeading" class="firstHeading mw-first-heading"><span class="mw-page-title-main">Humanitäre Intervention</span></h1>

</header>

</div>

<p>Als <b>humanitäre Intervention</b> wird ein Eingriff mit bewaffneten Truppen in das Hoheitsgebiet eines anderen <a href="Staat" title="Staat">Staates</a> bezeichnet, der den Schutz von Menschen in einer humanitären Notlage, beispielsweise bei großflächigen <a href="Menschenrechte" title="Menschenrechte">Menschenrechtsverletzungen</a>, zum Ziel hat. Im engeren Sinn beziehen sich humanitäre Interventionen auf die einheimische Bevölkerung, nicht auf den Schutz von Staatsbürgern der intervenierenden Länder (Schutz eigener Staatsangehöriger). Vorausgesetzt wird, dass der betroffene Staat nicht in der Lage oder nicht willens ist, den Gefährdeten selbst Schutz zu bieten. Die humanitäre Intervention ist nicht als Instrument in der <a href="Charta_der_Vereinten_Nationen" title="Charta der Vereinten Nationen">Charta der Vereinten Nationen</a> verankert und kollidiert mit dem <a href="Souver%C3%A4nit%C3%A4t" title="Souveränität">Souveränitätsprinzip</a>, weswegen die <a href="V%C3%B6lkerrecht" title="Völkerrecht">völkerrechtliche</a> Zulässigkeit der humanitären Interventionen umstritten ist.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Problematik">Problematik</h2></div>

<p>Die militärische Intervention aus humanitären Gründen kann in die Situation eines nicht erklärten <a href="Krieg" title="Krieg">Krieges</a> führen. In der Diskussion des modernen Verständnisses des Völkerrechts gibt es kontroverse Auffassungen. Es geht im Kern um eine Abwägung zweier völkerrechtlicher Grundsätze: Auf der einen Seite steht die Achtung und der Schutz der staatlichen Souveränität durch Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, auf der anderen die Achtung und der Schutz der Menschenrechte.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Herleitung_und_Aufkommen_des_Problems">Herleitung und Aufkommen des Problems</h2></div>

<p>Zwar gibt es bereits in den Kinderzeiten des sich entwickelnden Völkerrechts – im Rahmen des <a href="Drei%C3%9Figj%C3%A4hriger_Krieg" title="Dreißigjähriger Krieg">Dreißigjährigen Krieges</a> firmierte bereits die schwedische Invasion unter dem Deckmantel humanitärer Belange – ein vages Verständnis für die Problematik, jedoch ließ im klassischen Völkerrecht der Richtgedanke der Souveränität der Staaten keinen Blick auf Rechte der durch die Staaten betroffenen Bevölkerung zu. Dies änderte sich bereits ansatzweise im 19. Jahrhundert mit der Ausbreitung des Menschenrechtsgedankens und den Interventionen in Griechenland (1827), Sizilien (1856), Syrien (1860), Kreta (1866), Bosnien (1875), Bulgarien (1877), Mazedonien (1887) und Kuba (1898). Das <a href="Allgemeines_Gewaltverbot" title="Allgemeines Gewaltverbot">Allgemeine Gewaltverbot</a> der Charta der Vereinten Nationen veränderte diese Situation grundlegend und schaffte die Möglichkeit einer solchen Intervention ab.

</p><p>Mit dem Aufkeimen des internationalen Menschenrechtsschutzes hat die Problematik wiederum neue Aktualität erhalten. So begründet die immer nachhaltigere Anreicherung der modernen Völkerrechtsordnung mit menschenrechtlichen Gehalten eine Verschiebung völkerrechtlicher Werte, die die Grundfesten tradierter Verständnisse des Völkerrechts als bloßes Staatenrecht erschüttert hat: Seit 1948 die <a href="Allgemeine_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte" title="Allgemeine Erklärung der Menschenrechte">Allgemeine Erklärung der Menschenrechte</a> in der <a href="Generalversammlung_der_Vereinten_Nationen" title="Generalversammlung der Vereinten Nationen">UN-Generalversammlung</a> angenommen wurde – und auch seit der Weiterentwicklung der <a href="Genfer_Konventionen" title="Genfer Konventionen">Genfer Konventionen</a> bis 1977 – gilt der Schutz der Menschenrechte als Teil des <a href="V%C3%B6lkergewohnheitsrecht" title="Völkergewohnheitsrecht">Völkergewohnheitsrechtes</a>.

</p><p>Die Deutlichkeit der Problemstellung wird heute über die Medienbilder von Gewalt und Schrecken in die weltweite Wahrnehmung gebracht. Berichte über massive Menschenrechtsverletzungen in verschiedenen Ländern (z. B. <a href="Somalischer_B%C3%BCrgerkrieg" title="Somalischer Bürgerkrieg">Somalia</a>, <a href="V%C3%B6lkermord_in_Ruanda" title="Völkermord in Ruanda">Ruanda</a>, <a href="Massaker_von_Srebrenica" title="Massaker von Srebrenica">Bosnien-Herzegowina</a>, <a href="Kosovokrieg" title="Kosovokrieg">Kosovo</a>) und bewusste Behinderungen von UN-<a href="Blauhelm" class="mw-redirect" title="Blauhelm">Blauhelm</a>-Einsätzen durch Konfliktparteien wie etwa im Verlauf der <a href="Jugoslawienkriege" title="Jugoslawienkriege">Jugoslawienkriege</a> führten zu der Frage, ob nicht eine moralische Verpflichtung bestehe, über fremde staatliche Souveränität hinweg Menschen auch durch Einsatz militärischer Gewalt zu retten und vor breiter Verfolgung, Vertreibung und Ermordung bis hin zum <a href="V%C3%B6lkermord" title="Völkermord">Völkermord</a> zu schützen. Teilweise wurden dabei <a href="Analogie_(Recht)" title="Analogie (Recht)">Analogien</a> zur Intervention der <a href="Alliierte" title="Alliierte">Alliierten</a> im <a href="Zweiter_Weltkrieg" title="Zweiter Weltkrieg">Zweiten Weltkrieg</a> gezogen, wobei dieser Vergleich jedoch als irreführend erscheint, da der direkte Anlass für das damalige alliierte Eingreifen selbst kein humanitärer war: Denn nach damaligem Völkerrecht hätte der <a href="Genozid" class="mw-redirect" title="Genozid">Genozid</a> an der jüdischen Bevölkerung vermutlich kein Recht oder eine Pflicht dritter Staaten zum Einschreiten begründen können. Allein die deutschen Überfälle auf Polen und die Tschechoslowakei konnten nach dem klassischen Verständnis eine Rechtfertigung zur Gewaltergreifung liefern; die Hilfestellung für die Opfer des NS-Regimes unter der europäischen Zivilbevölkerung war insofern eine Sekundärwirkung.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Weiterentwicklung">Weiterentwicklung</h2></div>

<p>In den 1990er Jahren wurde das Problem immer virulenter, was geschehen soll, wenn ein Staat massive Menschenrechtsverbrechen zulässt oder begeht, dabei aber nicht die Souveränität anderer Staaten verletzt. 2001 kam die von Kanada initiierte <i>International Commission on Intervention an State Souvereignty</i> zu dem Schluss, dass die internationale Gemeinschaft eine <a href="Schutzverantwortung" title="Schutzverantwortung">Schutzverantwortung</a> (<i>responsibility to protect, R2P</i>) zur Verhütung von Völkermord, <a href="Kriegsverbrechen" title="Kriegsverbrechen">Kriegsverbrechen</a>, <a href="Ethnische_S%C3%A4uberung" title="Ethnische Säuberung">ethnischer Säuberung</a> und <a href="Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit" title="Verbrechen gegen die Menschlichkeit">Verbrechen gegen die Menschlichkeit</a> besitzt. Die Kommission ging sogar so weit, dass im Falle einer Blockade im UN-Sicherheitsrat ein Eingreifen auch ohne UN-Mandat legal sein sollte. Diese Forderung wurde jedoch zurückgewiesen.<sup id="cite_ref-:0_1-0" class="reference"><a href="#cite_note-:0-1"><span class="cite-bracket">[</span>1<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> Auf dem <a href="Weltgipfel" title="Weltgipfel">UN-Weltgipfel</a> 2005 wurde daher in den Paragrafen 138 und 139 beschlossen, dass eine humantinäre Intervention legitim ist, sofern drei Bedingungen vorliegen.

</p>

<ol><li>Der betroffene Staat ist nicht fähig oder nicht willens, die Menschenrechtsverletzungen zu unterbinden.</li>

<li>Alle friedlichen Mittel sind ausgeschöpft.</li>

<li>Es liegt ein Mandat des UN-Sicherheitsrates vor (friedenssichernde Mission gem. Kap.VI UN-Charta – „Blauhelme“ / friedenserzwingende Mission gem. Kap. VII UN-Charta – „Grünhelme“)</li></ol>

<p>2006 hat auch der <a href="Weltsicherheitsrat" class="mw-redirect" title="Weltsicherheitsrat">Weltsicherheitsrat</a> eine entsprechende <a href="UN-Resolution" title="UN-Resolution">Resolution</a> verabschiedet.<sup id="cite_ref-2" class="reference"><a href="#cite_note-2"><span class="cite-bracket">[</span>2<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> Im Frühjahr 2014 hat der UN-Sicherheitsrat anlässlich des 20. Jahrestages des Völkermordes in Ruanda diese bestätigt.<sup id="cite_ref-:0_1-1" class="reference"><a href="#cite_note-:0-1"><span class="cite-bracket">[</span>1<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p><p>Zugrunde gelegt wurde dem ein erweitertes Verständnis des <a href="Frieden" title="Frieden">Friedensbegriffes</a> bei den Eingriffsvoraussetzungen des <a href="Kapitel_VII_der_Charta_der_Vereinten_Nationen#Artikel_39" title="Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen">Artikel 39 der UN-Charta (Kapitel VII)</a>. Damit kann sich die Eröffnung der Handlungsmöglichkeiten des Sicherheitsrates auch auf humanitäre Schutzzwecke stützen – auch dann, wenn kein grenzüberschreitendes Element vorliegt.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Handlungswille_des_Sicherheitsrates">Handlungswille des Sicherheitsrates</h2></div>

<p>Problematisch ist der Handlungswille der Mitglieder des Sicherheitsrates und damit des Rates insgesamt, zugunsten der Menschenrechte einzustehen, deren grundsätzliche Achtung und Gewichtung auch im Sicherheitsrat zum Teil sehr unterschiedlich ausfällt. China stellt die westliche Interpretation des Universalitätsanspruchs von Menschenrechten infrage und ist auch kein Mitglied des <a href="Internationaler_Pakt_%C3%BCber_b%C3%BCrgerliche_und_politische_Rechte" title="Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte">Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte</a>.

</p><p>Die Handlungsmöglichkeit des Weltsicherheitsrates wird durch die unterschiedlichen politischen Interessen seiner Mitglieder und die Möglichkeit beschränkt, gegen Entscheidungen ein <a href="Veto" title="Veto">Veto</a> einzulegen.

</p><p>Die USA haben mit ihrem Vetorecht zahlreiche Resolutionen wegen der von Israel besetzten arabischen Gebiete blockiert.

</p><p>Am 11. Juli 2008 legten China und Russland ein längerfristig bedeutsames Veto gegen eine Sanktion ein, die <a href="Simbabwe" title="Simbabwe">Simbabwes</a> Staatschef <a href="Robert_Mugabe" title="Robert Mugabe">Robert Mugabe</a> dazu bringen sollte, den Terror gegen die eigene Bevölkerung nach der verlorenen Wahl zu beenden. Der russische UN-Vertreter <a href="Witali_Iwanowitsch_Tschurkin" title="Witali Iwanowitsch Tschurkin">Witali Tschurkin</a> begründete das Veto damit, die Resolution sei “an ... attempt to take the council ... beyond maintaining international peace and security. We believe such practices to be illegitimate” („Ein […] Versuch, den Rat […] über die Bewahrung internationalen Friedens und Sicherheit hinaus auszunutzen. Wir denken, dass derartige Praktiken nicht legitim sind.“)<sup id="cite_ref-3" class="reference"><a href="#cite_note-3"><span class="cite-bracket">[</span>3<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> Chinas Botschafter Wang Guangya sprach von „domestic affairs“<sup id="cite_ref-4" class="reference"><a href="#cite_note-4"><span class="cite-bracket">[</span>4<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> (innere Angelegenheiten).

</p><p>Auch am 27. April 2011 legten Russland und China mit ganz ähnlichen Argumenten ihr Veto gegen eine Resolution des Weltsicherheitsrates ein, durch die <a href="Syrien" title="Syrien">Syrien</a> für sein Vorgehen gegen Demonstranten verurteilt werden sollte: Der russische UN-Vertreter Pankin stellte fest, dass das Verhalten der syrischen Regierung „keine Bedrohung für den Frieden und die internationale Sicherheit“<sup id="cite_ref-5" class="reference"><a href="#cite_note-5"><span class="cite-bracket">[</span>5<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> darstelle. Eine solche Beschränkung von Interventionen auf die Erhaltung der internationalen Sicherheit verweist – auch schwere – Menschenrechtsverletzungen immer in den Bereich der inneren Angelegenheiten eines Staates.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Intervention_ohne_Zustimmung_des_Sicherheitsrates">Intervention ohne Zustimmung des Sicherheitsrates</h2></div>

<p>An dieses Defizit des UN-Systems, den Schutz von Menschenrechten aufgrund unterschiedlicher Interessen der Mitgliedsstaaten nicht hinreichend gewährleisten zu können, knüpft der Gedanke der Rechtfertigung einer humanitären Intervention ohne Beschluss des Weltsicherheitsrates an.

</p><p>Die Brisanz liegt dabei in dem Spannungsverhältnis zu ausdrücklich bestimmten Grundsätzen der UN-Charta, die man als Grundpfeiler des modernen Völkerrechts begreift: Die Souveränität und das Integritätsinteresse eines jeden Staates werden durch das Gewaltverbot in Art. 2 Abs. 4 flankiert und geschützt. Neben der Handlungsbefugnis des Sicherheitsrates nach Kapitel VII und dem Selbstverteidigungsrecht ist eine Ausnahme zum Gewaltverbot in der UN-Charta nicht vorgesehen.

</p><p>Weil im Rahmen des Sicherheitsrates – wie oben dargelegt – aufgrund politischer Opportunität und unterschiedlicher Wertung der Menschenrechte verschiedener Veto-Mächte ein Konsens zur Intervention bei einem auf das interne Territorium eines Staates begrenzten Konflikt nur selten erreicht werden wird und die Ausübung des Selbstverteidigungsrechts nach Art. 51 der UN-Charta das Vorliegen eines bewaffneten Angriffes eines Staates gegenüber einem anderen erfordert, greifen die beiden unumstößlich anerkannten Durchbrechungen des Gewaltverbotes nicht zum alleinigen Schutz humanitärer Belange.

</p><p>Bislang vertreten nur das <a href="Vereinigtes_K%C3%B6nigreich" title="Vereinigtes Königreich">Vereinigte Königreich</a><sup id="cite_ref-6" class="reference"><a href="#cite_note-6"><span class="cite-bracket">[</span>6<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> und <a href="Belgien" title="Belgien">Belgien</a><sup id="cite_ref-7" class="reference"><a href="#cite_note-7"><span class="cite-bracket">[</span>7<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> ausdrücklich die Auffassung, dass eine humanitäre Intervention ohne Resolution des Sicherheitsrats völkerrechtlich zulässig sei. Mit der Intervention der <a href="NATO" title="NATO">NATO</a> im Kosovo 1999 hat diese sich aufgrund des drohenden chinesischen und russischen Vetos im Weltsicherheitsrat das Mandat quasi selbst erteilt und sich bewusst über das Völkerrecht hinweggesetzt.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Asymmetrie_im_Völkerrecht"><span id="Asymmetrie_im_V.C3.B6lkerrecht"></span>Asymmetrie im Völkerrecht</h2></div>

<p>Damit privilegiert die UN-Charta faktisch durch das Gewaltverbot die Souveränität und folglich das Bestandsinteresse eines Staates gegenüber dem Interesse seiner Bürger auf Menschenrechtsschutz. Dies führt zu einem strukturellen Ungleichgewicht der UN-Charta. In einem veränderungsorientierten Prozess der völkerrechtlichen Werteordnung, deren Akzent sich seit 1945 offenkundig hin zum verstärkten Schutz des Individuums als Träger von unveräußerlichen und unantastbaren Rechten verschoben hat, erscheint diese formale Sicht nicht mehr uneingeschränkt zu überzeugen und nach befriedigenderen Antworten zu verlangen.

</p><p>Um eine Antwort aus dem zwischen verschiedenen Interessen seiner Mitgliedsstaaten abwägendem UN-System abzuleiten, ist die rechtliche Figur der humanitären Intervention an verschiedenen Stellen dogmatisch diskutiert worden:

</p>

<ol><li>Einer Einengung des Gewaltbegriffs in Art. 2 Abs. 4 UN-Charta</li>

<li>Einer Verortung in Art. 51 aufgrund eines dynamischen Verständnisses der Grundwerte der UN-Charta</li>

<li>Eine Berufung auf den völkerrechtlichen Notstand zugunsten der Betroffenen (Karl Doehring)</li>

<li>Eine eigenständige Rechtfertigung außerhalb der klassischen Grundsätze</li></ol>

<p>Dabei ist der Annahme, dass dem UN-System eine unveränderbare Statik zugrunde liegt, durch die ständige Praxis des Sicherheitsrates, die UN-Charta dynamisch und erweiternd zu verstehen, die Grundlage entzogen, so dass eine Rechtsfortentwicklung hier grundsätzlich möglich ist. Offen ist, wie man Änderungen eine Richtung gibt und welche Folgen das mit sich brächte.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading3"><h3 id="Argumente_für_die_Zulässigkeit_humanitärer_Interventionen"><span id="Argumente_f.C3.BCr_die_Zul.C3.A4ssigkeit_humanit.C3.A4rer_Interventionen"></span>Argumente für die Zulässigkeit humanitärer Interventionen</h3></div>

<ol><li>Die Weltgemeinschaft dürfe sich nicht durch das Gebot der Souveränität und Nichteinmischung der Verantwortung entziehen, denn nach dem modernen Verständnis der Menschenrechte sind diese aus dem geschützten Kreis innerer Angelegenheiten eines Staates herausgenommen – ein Staat hat kein unbeschränktes Recht gegenüber den Menschen auf seinem Boden. Diese Setzung habe aber keinen Wert, wenn sie nicht durchgesetzt werden kann.</li>

<li>Bei massenhaftem Sterben aus verschiedenen Gründen gebe es keine Alternative zu einem Handeln auch gegen den Willen des jeweiligen Staates; Blauhelme sind an die Zustimmung der Kriegsparteien gebunden, daher sind sie relativ unwirksam.</li>

<li>Der Missbrauchsgefahr auf der einen Seite korrespondiert die missbräuchliche, von Interessenpolitik und Desinteresse geleitete Verfehlung der treuhänderischen Verantwortung für die Menschenrechte im UN-Sicherheitsrat durch einzelne Mitglieder.</li>

<li>Der abschreckende Effekt einer Rechtfertigung auch einseitiger Maßnahmen zugunsten der geschundenen Bevölkerung hält Staaten dazu an, keine massiven Menschenrechtsverletzungen zu begehen.</li></ol>

<div class="mw-heading mw-heading3"><h3 id="Argumente_gegen_die_Zulässigkeit"><span id="Argumente_gegen_die_Zul.C3.A4ssigkeit"></span>Argumente gegen die Zulässigkeit</h3></div>

<p>Gegen humanitäre Interventionen ohne Zustimmung des Sicherheitsrates werden allgemein folgende Einwände erhoben:

</p>

<ol><li>Die Missbrauchsgefahr sei groß – hinter dem hohen moralischen Ziel werde zum Teil Interessenpolitik (z. B. <a href="Wirtschaft" title="Wirtschaft">wirtschaftlicher</a>, strategischer oder innenpolitischer Art) betrieben. Das Ziel, die weltweite Stabilität durch das zwischenstaatliche Gewaltverbot zu begründen, werde gefährdet, wenn das Gewaltverbot durch die Hintertür abgeschafft wird.</li>

<li>Der Krieg finde vielmehr eine neue <a href="Legitimit%C3%A4t" title="Legitimität">Legitimität</a> und könne dabei leicht politischer Kontrolle entgleiten. Dadurch werde die humanitäre Hilfe eventuell sogar erschwert.</li>

<li>Die Auswahl der Fälle sei schwer zu rechtfertigen: <i>Warum wird in einem Land eingegriffen, in einem anderen nicht?</i> Meistens sei die Interventionsentscheidung eine Kombination aus Politikinteressen, Aufmerksamkeit der Medien und Druck öffentlicher Meinung.</li>

<li>Die Angemessenheit und Wirksamkeit sei fraglich. Hier seien nicht zuletzt die Erfahrungen im <a href="Kosovo-Krieg" class="mw-redirect" title="Kosovo-Krieg">Kosovo-Konflikt</a> ernüchternd.</li>

<li>Humanitäre Interventionen seien eine Ablenkung von der Lösung der <a href="Soziale_Frage" title="Soziale Frage">sozialen Frage</a> und Ersatz für fehlende politische Konzepte.</li></ol>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Fazit">Fazit</h2></div>

<p>Die <a href="V%C3%B6lkerrecht" title="Völkerrecht">völkerrechtliche</a> Debatte um humanitäre Interventionen kreist um die zulässigen Ausnahmen vom allgemeinen Gewaltverbot der <a href="UN-Charta" class="mw-redirect" title="UN-Charta">UN-Charta</a> (siehe Kapitel VII der UN-Charta zu kollektiven Sicherheitsmaßnahmen). Bei diesen Ausnahmen handelt es sich vor allem um den Selbstverteidigungsfall bzw. den Verteidigungsfall eines Bündnispartners. Für Ausnahmen vom allgemeinen Gewaltverbot der UN-Charta wird auch die Notwendigkeit und die Berechtigung des Schutzes der völkerrechtlich inzwischen als verbindlich angesehenen Menschenrechte bei massivsten Verletzungen wie vor allem bei Völkermord ins Feld geführt.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Siehe_auch">Siehe auch</h2></div>

<ul><li><a href="Pr%C3%A4ventivdoktrin" title="Präventivdoktrin">Präventivdoktrin</a></li>

<li><a href="Humanit%C3%A4rer_Einsatz" title="Humanitärer Einsatz">Humanitärer Einsatz</a></li></ul>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Literatur">Literatur</h2></div>

<ul><li>Nasimi Aghayev: <i>Humanitäre Intervention und Völkerrecht – Der NATO-Einsatz im Kosovo.</i> Verlag Dr. Köster, Berlin 2007, ISBN 978-3-89574-622-2.</li>

<li><a href="Jean_Bricmont" title="Jean Bricmont">Jean Bricmont</a>: <i>Humanitärer Imperialismus. Die Ideologie von der humanitären Intervention als Rechtfertigung für imperialistische Kriege.</i> Einleitung zur deutschen Ausgabe von <a href="Noam_Chomsky" title="Noam Chomsky">Noam Chomsky</a>, ins Deutsche übersetzt von Ingrid von Heiseler. Kai Homilius Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-89706-856-8.</li>

<li>Gisela Edelbauer: <a rel="nofollow" class="external text" href="http://137.193.200.177/ediss/edelbauer-gisela/inhalt.pdf"><i>Rechtsgrundlagen der humanitären Intervention unter besonderer Berücksichtigung des Kosovo-Konflikts.</i></a> Neubiberg 2005 (PDF-Datei; 2,33 MB).</li>

<li>Irene Etzersdorfer, Ralph Janik: Staat, Krieg und Schutzverantwortung. Facultas/utb, Wien, 2016, ISBN 3-8252-4408-3.</li>

<li><a href="Wilfried_Hinsch" title="Wilfried Hinsch">Wilfried Hinsch</a>, Dieter Janssen: <i>Menschenrechte militärisch schützen. Ein Plädoyer für Humanitäre Interventionen.</i> Lizenzausgabe.</li>

<li>Jeff L. Holzgrefe, <a href="Robert_O._Keohane" title="Robert O. Keohane">Robert O. Keohane</a> (Hrsg.): <i>Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas.</i> <a href="Cambridge_University_Press" title="Cambridge University Press">Cambridge University Press</a>, Cambridge u. a. 2003, ISBN 0-521-82198-3, <a rel="nofollow" class="external text" href="http://assets.cambridge.org/052182/1983/sample/0521821983ws.pdf">Sample</a> (PDF; 0,3 MB). <a href="Bundeszentrale_f%C3%BCr_Politische_Bildung" class="mw-redirect" title="Bundeszentrale für Politische Bildung">Bundeszentrale für Politische Bildung</a>, Bonn 2006, ISBN 3-89331-724-4, (<i>Bundeszentrale für Politische Bildung</i> Schriftenreihe 584).</li>

<li><a href="International_Commission_on_Intervention_and_State_Sovereignty" title="International Commission on Intervention and State Sovereignty">International Commission on Intervention and State Sovereignty</a> (Hrsg.): <i>The Responsibility to Protect. Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty.</i> International Development Research Centre, Ottawa 2001, ISBN 0-88936-960-7, <a rel="nofollow" class="external text" href="http://responsibilitytoprotect.org/ICISS%20Report.pdf">Link</a> (PDF; 4 MB) und <a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.rootcauses.de/publ/icissumm.htm">deutsche Zusammenfassung</a>.</li>

<li><a rel="nofollow" class="external text" href="https://idw-online.de/de/news772277">Julian Katz: Kriegslegitimation in der Frühen Neuzeit. Intervention und Sicherheit während des anglo-spanischen Krieges (1585-1604)</a> (Veröffentlichungen des Deutschen Historischen Instituts London, 86), Berlin (De Gruyter) 2021, ISBN 978-3-11-072350-2, X+568 Seiten</li>

<li><a href="Fabian_Klose" title="Fabian Klose">Fabian Klose</a>: <i>»In the Cause of Humanity«: Eine Geschichte der humanitären Intervention im langen 19. Jahrhundert</i> (Habilitation). <a href="V%26R" class="mw-redirect" title="V&R">V&R</a> 2019, ISBN 978-3-525-37084-1.</li>

<li>Rajan Menon: <i>The Conceit of Humanitarian Intervention.</i> Oxford University Press, New York 2016, ISBN 978-0-19-938487-7.</li>

<li><a href="Reinhard_Merkel" title="Reinhard Merkel">Reinhard Merkel</a> (Hrsg.): <i>Der Kosovo-Krieg und das Völkerrecht.</i> Suhrkamp, Frankfurt am Main 2000, ISBN 3-518-12152-9 (<i>Edition Suhrkamp</i> 2152).</li>

<li>Klaus Peters: <i>Widerstandsrecht und humanitäre Intervention.</i> (= <i>Osnabrücker rechtswissenschaftliche Abhandlungen.</i> Bd. 61). Heymanns, Köln [u. a.] 2005, ISBN 3-452-26066-6 (<a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.portal-politikwissenschaft.de/rezension/24591-widerstandsrecht-und-humanitaere-intervention">Rezension</a>).</li>

<li>Christian Stelter: <i>Gewaltanwendung unter und neben der UN-Charta.</i> <a href="Duncker_%26_Humblot" title="Duncker & Humblot">Duncker & Humblot</a>, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-12547-0, <a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.duncker-humblot.de/index.php?mnu=700&cmd=703&did=33045&clb=33045&ses=f2d8bfd87dade133d5659e4a10fdeb1c">Link</a>.</li>

<li><a href="David_Trim" title="David Trim">David Trim</a>: <a rel="nofollow" class="external text" href="http://books.google.de/books?id=yGtjeBABMKkC&pg=PA151"><i>Humanitarian Intervention.</i></a> In: Hew Strachan, Sibylle Scheipers (Hrsg.): <i>The Changing Character of War.</i> <a href="Oxford_University_Press" title="Oxford University Press">Oxford University Press</a> 2011, ISBN 978-0-19-959673-7, S. 151–166 (Vorschau bei <a href="Google_Books" title="Google Books">Google Books</a>).</li>

<li>Petr Valek: <i>Is Unilateral Humanitarian Intervention Compatible with the U.N. Charter?</i> In: <i>Michigan Journal of International Law.</i> 26, 2004/2005, <span class="-print"><a href="Internationale_Standardnummer_f%C3%BCr_fortlaufende_Sammelwerke" title="Internationale Standardnummer für fortlaufende Sammelwerke">ISSN</a> <span style="white-space:nowrap"><a rel="nofollow" class="external text" href="https://zdb-katalog.de/list.xhtml?t=iss%3D%221085-4940%22&key=cql">1085-4940</a></span></span>, S. 1223–1255.</li>

<li>Thomas G. Weiss: <i>Humanitarian Intervention. Ideas in Action.</i> Polity Press, Cambridge u. a. 2007, ISBN 978-0-7456-4021-1 (<i>War and conflict in the modern world</i>).</li></ul>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Weblinks">Weblinks</h2></div>

<ul><li><a rel="nofollow" class="external text" href="http://them.polylog.org/5/awm-de.htm">Die Debatte um humanitäre Interventionen</a> Von Michael Walzer</li>

/* start https://de.wikipedia.org/ */

.mw-parser-output .webarchiv-memento a{color:inherit}

/* end https://de.wikipedia.org/ */

</style><a rel="nofollow" class="external text" href="https://web.archive.org/web/20081216020555/http://www.iciss.ca/menu-en.asp">International Commission on Intervention and State Sovereignty</a> (<span class="webarchiv-memento"><a href="Webarchivierung#Begrifflichkeiten" title="Webarchivierung">Memento</a></span> vom 16. Dezember 2008 im <i><a href="Internet_Archive" title="Internet Archive">Internet Archive</a></i>)</li></ul>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Einzelnachweise">Einzelnachweise</h2></div>

<li id="cite_note-:0-1"><span class="mw-cite-backlink">↑ <sup><a href="#cite_ref-:0_1-0">a</a></sup> <sup><a href="#cite_ref-:0_1-1">b</a></sup></span> <span class="reference-text">Heike Krieger: <cite style="font-style:italic">Das Konzept der Internationalen Schutzverantwortung</cite>. In: <cite style="font-style:italic">Internationale Sicherheitspolitik</cite> (= <cite style="font-style:italic">Informationen zur politischen Bildung</cite>). 2015, <span style="white-space:nowrap">S.<span style="display:inline-block;width:.2em"> </span>70–75</span>.<span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rfr_id=info:sid/de.wikipedia.org:Humanit%C3%A4re+Intervention&rft.atitle=Das+Konzept+der+Internationalen+Schutzverantwortung&rft.au=Heike+Krieger&rft.btitle=Internationale+Sicherheitspolitik&rft.date=2015&rft.genre=book&rft.pages=70-75&rft.series=Informationen+zur+politischen+Bildung" style="display:none"> </span></span>

</li>

<li id="cite_note-2"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-2">↑</a></span> <span class="reference-text">Ernst-Christoph Meier / Klaus-Michael Nelte / Walter Huhn: <cite style="font-style:italic">Wörterbuch zur Sicherheitspolitik</cite>. Hamburg / Berlin / Bonn 2008, <span style="white-space:nowrap">S.<span style="display:inline-block;width:.2em"> </span>183-84</span>.<span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rfr_id=info:sid/de.wikipedia.org:Humanit%C3%A4re+Intervention&rft.au=Ernst-Christoph+Meier+%2F+Klaus-Michael+Nelte+%2F+Walter+Huhn&rft.btitle=W%C3%B6rterbuch+zur+Sicherheitspolitik&rft.date=2008&rft.genre=book&rft.pages=183-84&rft.place=Hamburg+%2F+Berlin+%2F+Bonn" style="display:none"> </span></span>

</li>

<li id="cite_note-3"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-3">↑</a></span> <span class="reference-text"><a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.reuters.com/article/idUSN0917887320080711">Worsnip,Patrick: Russia and China veto U.N. Zimbabwe sanctions (Reuters-Artikel vom 11. August 2008)</a></span>

</li>

<li id="cite_note-4"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-4">↑</a></span> <span class="reference-text"><a rel="nofollow" class="external text" href="https://www.theguardian.com/world/2008/jul/11/unitednations.zimbabwe">Nasaw,Daniel: China and Russia veto Zimbabwe (Guardian-Artikel vom 11. August 2008)</a></span>

</li>

<li id="cite_note-5"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-5">↑</a></span> <span class="reference-text"><a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15034065,00.html">Breuch, Rolf: UN-Sicherheitsrat ist uneins über Syrien (Deutsche Welle-Artikel vom 28. April 2011)</a></span>

</li>

<li id="cite_note-6"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-6">↑</a></span> <span class="reference-text"><span class="cite"><a rel="nofollow" class="external text" href="https://www.gov.uk/government/publications/syria-action-uk-government-legal-position/syria-action-uk-government-legal-position"><i>Syria action – UK government legal position.</i></a><span class="Abrufdatum"> Abgerufen am 13. August 2019</span>.</span><span style="display: none;" class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Adc&rfr_id=info%3Asid%2Fde.wikipedia.org%3AHumanit%C3%A4re+Intervention&rft.title=Syria+action+%E2%80%93+UK+government+legal+position&rft.description=Syria+action+%E2%80%93+UK+government+legal+position&rft.identifier=https%3A%2F%2Fwww.gov.uk%2Fgovernment%2Fpublications%2Fsyria-action-uk-government-legal-position%2Fsyria-action-uk-government-legal-position"> </span></span>

</li>

<li id="cite_note-7"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-7">↑</a></span> <span class="reference-text"><span class="cite">Jennifer Trahan: <a rel="nofollow" class="external text" href="http://opiniojuris.org/2017/04/19/in-defense-of-humanitarian-intervention/"><i>In Defense of Humanitarian Intervention.</i></a> In: <i>OpinioJuris.</i><span class="Abrufdatum"> Abgerufen am 13. August 2019</span>.</span><span style="display: none;" class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Adc&rfr_id=info%3Asid%2Fde.wikipedia.org%3AHumanit%C3%A4re+Intervention&rft.title=In+Defense+of+Humanitarian+Intervention&rft.description=In+Defense+of+Humanitarian+Intervention&rft.identifier=http%3A%2F%2Fopiniojuris.org%2F2017%2F04%2F19%2Fin-defense-of-humanitarian-intervention%2F&rft.creator=Jennifer+Trahan"> </span></span>

</li>

</ol></div><div><div class="zim-footer">

Dieser Artikel wurde von <a class="external text" title="Zuletzt bearbeitet am 2024-11-23" href="https://de.wikipedia.org/wiki/?title=Humanit%C3%A4re_Intervention&oldid=250606931">Wikipedia</a> herausgegeben. Der Text ist unter <a class="external text" href="https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de">Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0</a> verfügbar, sofern nicht anders angegeben. Für die Mediendateien können zusätzliche Bedingungen gelten.

</div>

</div></div>

</div>

</main>

</div>

</body></html>